借款到期后，因两原告及惠某某未能归还借款，王煦琼应孙某某要求并根据其决定的价格出售控江路房屋。在上海某房地产经纪事务所的居间下，王煦琼与案外人薛某某于2012 年2 月2 日签订房屋买卖合同，约定转让价款50 万元。2012 年2 月16 日，薛某某按照789568 元的计税价格支付交易契税23687.04 元，并将购房款50 万元汇入王煦琼银行账户。同期，王煦琼将其中的45 万元汇入孙某某银行账户。同年3 月5 日，控江路房屋产权过户至薛某某名下。同月10 日，薛某某户籍迁入系争房屋。同年9月，薛某某起诉两原告迁出控江路房屋，后撤回起诉。2013 年3 月，两原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉薛某某及王煦琼，要求确认薛某某与王煦琼签订的房屋买卖合同无效，将系争房屋产权恢复登记到两原告名下。该案审理中，薛某某表示自愿补偿两原告30 万元。同年5 月21 日，本市杨浦区人民法院做出（2013）杨民四（民）初字第562 号民事判决，认为薛某某购买控江路房屋系其真实意思表示，购房目的正当，两原告未提供相应证据证明薛某某与王煦琼恶意串通，故判令驳回两原告要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求；准予薛某某自愿支付两原告30 万元。周伟均不服该判决提出上诉。同年9 月23 日，本市第二中级人民法院做出（2013）沪二中民二（民）终字第1623 号民事判决，认定周伟达、周伟均将控江路房屋委托王煦琼出售并收取房款系其真实意思表示，周伟均的上诉请求缺乏依据。若周伟达、周伟均认为受托人未尽到职责给其造成了损失，可另行要求受托人承担相应责任。据此，判决驳回周伟均提出的上诉，维持原判。后两原告提起本案诉讼。