著名社会学学者迈克尔·赫克特与奈恩同为新马克思主义的杰出代表，在新马克思主义阵营中，他的民族理论研究独树一帜，尤其是他引进列宁的“内部殖民主义”概念。他也表达了与奈恩相同的观点，他指出，由于资本主义工业化的不断扩张，政治上核心发达地区会支配边缘不发达地区，经济上核心地区会剥削边缘地区，“边缘的工业化，如果真的发生的话，一定是高度专业化并以出口为导向。因此，边缘地区经济对国际市场的价格浮动会很敏感，投资、信贷与薪资决策都可能以核心地区马首是瞻。结果导致(边缘地区对核心地区)经济上的依赖，边缘地区的人民财富永远落后于核心地区”③。因此，促使族群团结的情境是，个人必须感受到一种实质上的经济不平等，而且要认为这种不平等是一种集体的压迫形式。因此，在全体人民之中的经济不平等越严重，那些较不先进的人民越有可能处于团结状态，以抗拒政治经济上的不均衡性，这必然会促进民族解放和社会主义的现实发展。
其次，追求政治体制的现代化，为社会主义的实现奠定政治基础。奈恩认为，英国在工业革命之后，虽然确立了资本主义政治经济制度，但是，“在其经济关系中却没有制度基础上的彻底的转型”①,英国的君主立宪制度是资产阶级对旧的封建制度妥协的产物，因而它有着前现代的特质，但其政治体制并未实现现代化。“当然，尽管这种盎格鲁-英国体系(Anglo-British system)不是一个绝对主义国家，但它仍然是从专制政治向现代立宪政治转变的产物：它为走出前者指引了道路，但又未真正达到后者。”②可见，“英国资产阶级自始至终都是保守的”③,其君主立宪制是一种前现代政治的产物，这导致了英国在现代化道路上的一系列问题并被其他现代化对手超越，英国的国家政治体制为了实现自身的现代化，必须要实行民族主义导向下的政治体制改革，这是不以任何人的意志为转移的。“若帝国之茧被撕掉，英国未能适应资本主义所强加的同德国、美国和日本经济优势的严酷竞争。后果是，损失其重要的海外财富和联系，这必然会促进其内部的重新调整。随着威尔逊政府的技术革命和加入共同市场以重振英国经济的失败，苏格兰传统重工业的逐步下降，以及跨国公司在苏格兰经济基础产业方面日益增长的主导地位，传统苏格兰和英格兰统治阶级之间的联盟，被置于相当大的压力之下。”①在这一巨大压力下，“全球性经济衰退在英国削弱了这个联盟，并摧毁了苏格兰工人阶级”②,“英国内部的解体是随着帝国统治的失败，英国外部经济的失败而产生的后果”③。也就是说，虽然英国的经济发展基本上实现了现代化，但是英国的政治体制仍然停留在前现代阶段，君主立宪制是众多社会问题的根源，因此，想要实现民族解放的社会主义，政治体制必须也必然要走向现代化。